如果您想訂閱本博客內(nèi)容，每天自動發(fā)到您的郵箱中， 請點這里 

這是一個人人都會說方法論的時代

為什么近期市場上會出現(xiàn)大片的方法論呢？究其原因：是一種壞的學術(shù)風氣或普通群眾的跟風心里導致的。

互聯(lián)網(wǎng)興起初期，沒有相應的專業(yè)或產(chǎn)品設計的學派，大部分設計師的出發(fā)點基本圍繞「解決問題」的角度來做產(chǎn)品設計。當時唯一的理論點就是現(xiàn)在所謂的「競品分析」。

而當互聯(lián)網(wǎng)產(chǎn)品設計發(fā)展幾年之后，開始出現(xiàn)兩種類型的方法論：

第一種，學院派。

許多學院開始出現(xiàn)類似的專業(yè)，教學生如何設計產(chǎn)品。那先來說說這類專業(yè)的老師或教授。這些「教授」的主要知識來源是書籍和國外頂尖的學術(shù)資料，以及部分關(guān)于市場的分析資料，很少有參與實際項目設計的，即使有，也不會是什么成功的（大）項目。因此他們建立了一套屬于自己的方法論，這套方法論的弊端是：它并不是建立在解決實際問題為前提的基礎上的，或者說，它并不是以設計出一款成功產(chǎn)品的基礎來建立的。

第二種，野生派。

野生派的由來很有趣，他們能夠基于產(chǎn)品本身來解決問題。知道設計的初衷是「解決問題」，但是問他們?nèi)绾蔚贸鲞@個結(jié)論時，許多人無法回答出比較令人滿意的答案。因此，他們通過學習這類方法論，來填充自己的知識背景，希望自己的話術(shù)能略顯專業(yè)。當學有所成時，作品集也由早期的講解解決方案以及作品展示，演變成了通過方法論來拆解產(chǎn)品做面試的講解。

各路設計師為了包裝自己，通過設計流程來給自己的作品做一個由方法論堆砌而成的作品集，一來是為了讓自己顯得專業(yè)，二來能夠更加吸引眼球。這也就導致市面上的許多設計師盲目跟風，忽略了設計的本質(zhì)。

那么專注于方法論會發(fā)生什么問題呢？無法解決實際問題。下面舉個例子。

類似有人會問：「想了解移動端和 PC 端用戶的使用習慣以及使用場景，比如什么樣的用戶習慣用 pc 端搜索。這些數(shù)據(jù)在哪里能查到呀？」

這類問題，要回答也簡單，說幾點概念性的，讓人聽著覺得高大上，但實際作用卻幾乎為零。也就讓許多人誤以為這類東西是有一個總論調(diào)的，是有規(guī)范可尋的。沒有真正考慮到具體問題需要具體分析。

所以當純粹的基于學院派的方法論去設計產(chǎn)品時，就會導致設計師的重心更多的放在前期的用戶調(diào)研、產(chǎn)品背景等理論行為上，無法解決實際的設計問題。而作為設計師，首先要學會的是如何設計產(chǎn)品（后面我會說）。否則你設計的產(chǎn)品、功能都是經(jīng)不起推敲的。

真實案例：

在一次面試中，有位設計師向我闡述他的設計方案。他告訴我他做了市場調(diào)研，進行了頭腦風暴，梳理了線上流程，研究了信息架構(gòu)，并且還做了體驗地圖分析了用戶行為路徑等等，最后他告訴我的方案，是設計一種導航系統(tǒng)，讓信息更有序化 + 易操作。當然實際上他的設計方案與他做的分析沒有什么關(guān)系，因為我聽了很久也不知道他要解決什么問題，類似于一種概念性設計。

這位設計師的履歷很棒，留學海歸、交互設計專業(yè)的。因為履歷很好，我也怕埋沒人才，所以我當時委婉的拒絕了他之后，就把他推薦給我一個在騰訊的朋友。最后在騰訊面試完，這個朋友跟我說了同樣的問題，就是不知道這位設計師在說什么。感覺說起來很高大上，但是并不落地。（后來實習的機會都沒給，我覺得挺可惜的）

為什么會出現(xiàn)這種情況呢？因為斷層。他的分析文檔做得確實很漂亮，但是界面本身極其不合理。問了幾個問題都是從概念層面來回答，涉及到功能就說的云里霧里，著實無法理解。

正確理解方法論，做設計師該做的事

那這些方法論存在的意義是什么？「輔助」你設計產(chǎn)品。

舉個例子，如：PM 說給現(xiàn)有產(chǎn)品加一個紅包功能，告訴你這個紅包是用來拉新促活的。這時候不要去分析什么用戶畫像、數(shù)據(jù)指標、業(yè)務背景。

得去關(guān)注產(chǎn)品功能本身。

了解需求點，想想有啥紅包模式能起到活躍用戶的作用。怎么設計能讓用戶覺得有趣？要給予用戶啥獎勵？關(guān)于紅包，你需要設計的點到底有什么？

對，這時候想不到就去跟同事討論，然后看競品，這就是所謂的「競品分析」。

別去想什么你的用戶是誰，說句難聽的：「做了這么久了，你用戶是誰你自己心里難道沒點 B 數(shù)么」（對不起，我說臟話了）。也許你說不出來，但是你大致能知道「餓了么」這款產(chǎn)品是做給誰，是用來干嘛的吧。

經(jīng)常有人問我：呆總，我想去大廠，感覺自己在小公司沒啥發(fā)展前景，真正的設計流程啥的也不懂，怕以后沒啥競爭力。（emmm…典型的被支配焦慮癥）

我可以跟你說：去哪里都一樣的，無論你在小廠還是大廠，你要關(guān)注的是產(chǎn)品設計本身或者說你要解決什么問題。這個過程中你真正需要學習的就是「產(chǎn)品設計」這件事。

沒事就多讀讀 iOS 和 MD 的官方設計文檔；了解了解控件的運用規(guī)則；看看你們這款產(chǎn)品的功能要解決什么問題；下班多看看書，讀讀認知行為學的書籍；平時多注意你們產(chǎn)品的數(shù)據(jù)分析；等等，這些才是設計師需要做的事。

最后我用一句話總結(jié)上面說的內(nèi)容：方法論就是紙上談兵，不要把它神化。

一位在 Airbnb 的交互朋友看完我寫的內(nèi)容后，對我說：如果這個文章是我剛畢業(yè)的時候看到的，我一定會反駁你。但是工作了幾年之后，確實很認同你的說法。

下面進入實用性內(nèi)容。

通用型設計流程

簡單實例解析：站酷重設計

1. 分析這個產(chǎn)品用來解決用戶什么問題

因為我并不怎么玩站酷，所以下載這個 App 之后，我在想從哪個方面切入分析。巧合的是我在 App Store 下載的過程中，看到了站酷 App 的標簽為社交。所以我的第一個思路就以此為源頭，結(jié)合「設計平臺」這個屬性去分析站酷，將其定義為：設計交流平臺。

之后我進入首頁，看到頂部的導航欄的切換很詭異。除了左邊的「搜索」和右邊的「更多」，中間還有個 Tab 的切換。第二排還有個標簽按鈕，功能類似于篩選。使用之后我很疑惑，重復操作了幾次才知道具體的使用方法，這樣的設計在邏輯上是有明顯缺陷的。

說明產(chǎn)品在架構(gòu)方面能夠梳理的比較清晰，但是在實際設計方面沒做到合理，是一個典型的產(chǎn)品模型與用戶心理模型不符的表現(xiàn)。

而視覺上也明顯浪費了頂部的這塊「黃金地段」。所以這部分也可以作為重設計的基點。

之后我進入第二個頁面，從功能上來說，無論是「生活圈」和「附近的人」，都是將功能社交化。其它我也就不繼續(xù)闡述了，基本將這個重設計的產(chǎn)品方向定位為：設計師交流平臺，主要目的是促進設計師（用戶）之間的交流。

2. 通過功能了解這個產(chǎn)品用什么方案來解決用戶的問題

得出這個結(jié)論后，我分別參考了設計類產(chǎn)品和社交類產(chǎn)品，希望將功能做一個整合。當中包括 Behance、Dribbble、微信、微博、豆瓣、ins、Facebook 等各類產(chǎn)品。

當時我想到 Facebook 和豆瓣的小組模式，可以通過關(guān)于一組作品或一個設計種類來促進設計師建立小組的興趣式交流；以及 ins 首頁作品展示流；包括通過設計師興趣分組，將高級與初級設計師也做分類等等。

具體就不做撰述了，這里就給各位一個思路，通過類似的方法設計一種方案來解決上面得出的產(chǎn)品設計目標。

3. 最后通過多個產(chǎn)品的分析對比，總結(jié)這樣的做法如何

最后，你可以將你設計的功能，做一個輸出。然后將其梳理過的其他產(chǎn)品功能做一個陳列，與別人一起探討你的設計思路，對比當中的優(yōu)劣，以及具體解決了什么問題。

要是工作中，就可以通過數(shù)據(jù)比對前后的設計方案哪個效果更好。效果的具體指標：就是你自己當初列下目標是否得以兌現(xiàn)。

以上分析并不嚴謹，純粹給各位一個思路，希望對各位有所幫助。

當中涉及的點包括：需求分析、場景分析、競品分析、數(shù)據(jù)指標，以及具體的設計方案，更細的做法，平時要慢慢積累，通過工作實踐，書籍閱讀，不斷總結(jié)。而這，才是所謂「方法論」的真正用法，僅此而已。

藍藍設計( m.sillybuy.com )是一家專注而深入的界面設計公司，為期望卓越的國內(nèi)外企業(yè)提供卓越的UI界面設計、BS界面設計 、 cs界面設計 、 ipad界面設計 、 包裝設計 、 圖標定制 、 用戶體驗 、交互設計、 網(wǎng)站建設 、平面設計服務