如果您想訂閱本博客內(nèi)容，每天自動(dòng)發(fā)到您的郵箱中， 請(qǐng)點(diǎn)這里

#用研##用戶體驗(yàn)#本文是對(duì)芝大社會(huì)系Mario Small教授在2009年發(fā)表的一篇文章的要點(diǎn)概括， 文章詳細(xì)闡明了應(yīng)該如何考慮“定性研究中我們應(yīng)該需要多少個(gè)案樣本才能達(dá)到我們研究目的”這個(gè)困擾諸多青年學(xué)者的問題。不得不說，Small的論述邏輯環(huán)環(huán)相扣，在破除了一些迷思的同時(shí)，也借助生動(dòng)的實(shí)例詳細(xì)闡明了為何他所建議的方法（即所謂“extended case study”-擴(kuò)展個(gè)案法，和“sequential interview”-序貫訪談法）對(duì)于我們研究目的的達(dá)成更為有效。Small的文章相對(duì)深入淺出，思路清晰，這可能也部分說明了為何這位博士畢業(yè)才13年的學(xué)者已經(jīng)拿下芝大杰出教席（Distinguished Service Professor）的原因。

論文詳細(xì)信息如下：

Small, Mario L. 2009. “‘How Many Cases Do I Need?’ On Science and the Logic of
Case Selection in Field Based Research.” Ethnography. 10(1): 5-38.

以下即為對(duì)論文要點(diǎn)的大致梳理：

在當(dāng)今不少的社科研究領(lǐng)域，采用民族志研究法和更為廣泛意義上的質(zhì)性研究法的學(xué)者都在面臨一個(gè)挑戰(zhàn)：是否有必要要按照定量研究的基本法則來設(shè)定定性研究的基本標(biāo)準(zhǔn)？定性研究者所面臨的窘境在美國(guó)社會(huì)學(xué)的都市貧困、不平等和移民研究的領(lǐng)域中體現(xiàn)得尤為明顯。在這些領(lǐng)域中，由于采用定量研究法（甚至是人口學(xué)方法）的學(xué)者眾多，定性研究者所發(fā)表的文章也經(jīng)常會(huì)被定量學(xué)者所審閱（peer-reviewed）。為了迎合定量研究者的期待，這些領(lǐng)域的定性研究者也逐漸開始討論自己研究個(gè)案是不是具有“代表性”（representative），自己的研究能不能概括其他相似個(gè)案的情況（generalized）的問題。例如，當(dāng)一個(gè)學(xué)者研究密蘇里州圣路易斯市的黑人社區(qū)的基本狀況時(shí)，他會(huì)知道很多讀者都在期待從他的研究中了解到更為普遍的美國(guó)黑人聚居區(qū)的情況而不是僅僅局限于那個(gè)圣路易斯社區(qū)。于是，在他的論文中，他會(huì)專門辟出一個(gè)章節(jié)來討論他的那個(gè)社區(qū)個(gè)案是不是被隨機(jī)選取的，樣本是不是富有代表性同時(shí)沒有偏差（unbiased），這個(gè)個(gè)案是不是能告訴我們關(guān)于美國(guó)黑人社區(qū)的總體（population）狀況。但是Small在這里所指出的是，定性研究者在這種風(fēng)潮中只是使用了一些定量和統(tǒng)計(jì)研究的術(shù)語來迎合定量研究者的口味，但卻不明白定性研究自身的目的（objective）究竟是什么，也不明白個(gè)案研究到底能怎樣加深我們對(duì)于總體狀況的把握。

通過兩個(gè)例子或許我們能更好理解其中存在的問題。這是第一個(gè)例子：Jane是一個(gè)低年級(jí)研究生，她想研究美國(guó)的工薪階層黑人對(duì)移民法案的態(tài)度是怎樣的。她計(jì)劃對(duì)35個(gè)人展開半結(jié)構(gòu)式訪談，為了使她的研究變得更科學(xué)，更能推斷總體（generalizable），她的導(dǎo)師建議她首先找到一個(gè)有很多工薪階級(jí)黑人的美國(guó)城市，獲得一本電話黃頁，再隨機(jī)從中抽樣100個(gè)人。Jane照做了。這100個(gè)人中，60個(gè)拒絕訪談邀請(qǐng)，40個(gè)人同意，其中35個(gè)人的訪談被完成。同時(shí)，恰巧城市種族分隔嚴(yán)重，抽樣框里的100個(gè)人都是黑人，于是Jane參考了一些經(jīng)典研究的實(shí)施過程，很有信心地總結(jié)說她所訪談的35個(gè)人能夠反映美國(guó)工薪階級(jí)總體的態(tài)度。

這個(gè)研究中有兩個(gè)問題。其一，35個(gè)訪談人的樣本可能存在偏差，因?yàn)檫@些人都是足夠友好來接受一個(gè)陌生人邀請(qǐng)的人，他們可能和別的人群對(duì)于移民有不同看法。同時(shí)，她也不知道剩下沒接受訪問的65個(gè)人的反映會(huì)是如何，也不知道別的城市的黑人反映如何，這個(gè)樣本其實(shí)不能幫我們推斷總體狀況的；其二，這個(gè)研究中可能牽涉到了復(fù)雜的因果關(guān)系和很多待研究的關(guān)鍵變量，要推斷總體中這些變量的相關(guān)機(jī)制可能需要的是大樣本的調(diào)查研究（survey），深度訪談本身的樣本量肯定是不足夠的。所以，如果有的研究者從Jane的研究中的某些環(huán)節(jié)具有隨機(jī)性（如在黃頁中隨機(jī)找尋訪談?wù)呗?lián)系方式）來認(rèn)定這個(gè)研究具有代表性，那么這只不過是使用了定量研究中的話語來自我欺騙而已，因?yàn)槎垦芯克嬲枰碾S機(jī)性和大樣本的條件都沒有得到滿足。因此，對(duì)于Jane想做的這個(gè)研究來說，無偏性和代表性這兩個(gè)標(biāo)準(zhǔn)都不是合適的評(píng)判標(biāo)準(zhǔn)。Jane現(xiàn)在所能做的要么是放棄研究，要么是改變她對(duì)于研究結(jié)果的解讀方式（以下會(huì)詳細(xì)解釋）。不過要強(qiáng)調(diào)的一點(diǎn)是，對(duì)于深度訪談這種定性研究法強(qiáng)加上“代表性”的評(píng)判準(zhǔn)則是錯(cuò)誤的。

我們?cè)賮砜吹诙€(gè)例子，這次我們的主人公是想做民族志的研究生Bill。他想研究社區(qū)貧困是如何影響婚前女性的嬰兒出生率的。同時(shí)，和Jane一樣，Bill想讓他的研究能夠延伸到對(duì)于其他相似貧困社區(qū)的了解上。為了保證這一點(diǎn)，他看了一本經(jīng)典教材，書上是這么說的：“為了使得民族志的研究對(duì)象具有代表性，我們需要保證這是一個(gè)各項(xiàng)特征位居全國(guó)平均水平的社區(qū)”。于是，Bill翻了人口統(tǒng)計(jì)資料，找到了一個(gè)符合他理想中的貧困社區(qū)的特征的社區(qū)（有40%貧困率，60%的黑人人口，80%的家庭戶主是女性，社區(qū)垃圾遍地，滿目瘡痍）。因?yàn)樗_信這個(gè)社區(qū)代表了美國(guó)貧困社區(qū)的平均水平，于是他確信這個(gè)社區(qū)有代表性。

同樣，這個(gè)研究有兩個(gè)問題：其一，他缺乏對(duì)美國(guó)貧困社區(qū)特征的詳細(xì)考量標(biāo)準(zhǔn)，他所認(rèn)定的“平均狀況”只是他自己腦海中的想象（包括所謂的垃圾遍地，滿目瘡痍，都是來源于相關(guān)電影中的呈現(xiàn)），所調(diào)查的社區(qū)可能和真實(shí)世界中各項(xiàng)指標(biāo)位于平均水平的貧困社區(qū)完全不相似；其二，他混淆了“平均水平”和“代表性”兩個(gè)概念。代表性指的是所研究社區(qū)的特征和該社區(qū)所在的社區(qū)總體的特征相似，而我們?cè)谝粋€(gè)個(gè)案中無法知道總體的狀況是如何的（滿足一系列指標(biāo)的平均數(shù)并不能告訴我們待研究的總體的特征是怎樣的）。所以，無論Bill對(duì)于這個(gè)各項(xiàng)指標(biāo)位于平均水平社區(qū)進(jìn)行了多么細(xì)致入微的民族志分析，這還是不能告訴我們與這個(gè)社區(qū)相似的其他社區(qū)的狀況是如何的。

我們可以發(fā)現(xiàn)，Jane和Bill所進(jìn)行的研究都不能告訴他們總體的情況是如何的。對(duì)這個(gè)問題有三個(gè)解決辦法：1）第一是直接忽略這個(gè)問題。這個(gè)辦法有時(shí)候是管用的，特別是在常人方法學(xué)（ethnomethodology）的研究中。因?yàn)樵谶@些研究中，研究者關(guān)注事件和個(gè)人行為是如何被當(dāng)時(shí)當(dāng)?shù)氐奶囟▓?chǎng)景所模塑的。從這點(diǎn)上說，研究者只關(guān)注這一個(gè)個(gè)案的場(chǎng)景，由此，關(guān)注某個(gè)個(gè)案的結(jié)果能否被推廣，關(guān)注其他個(gè)案里有沒有相似情況出現(xiàn)是沒有意義的（beside the point）。不過不是所有的研究的視野都只局限在一個(gè)個(gè)案之內(nèi)。2）第二種處理方法就是把個(gè)案研究當(dāng)做是產(chǎn)生特定研究假設(shè)的過程（這一點(diǎn)將在下文詳細(xì)論述）。不過要先提的一點(diǎn)是，采用的不同研究策略也決定了提出的假設(shè)好壞。3）而第三種處理方法即是，研究者不僅能把個(gè)案研究當(dāng)做是產(chǎn)生特定假設(shè)的過程，更是在尋求“我們的個(gè)案是不是能揭示其他相似個(gè)案的情況”這個(gè)我們最初想要探求的問題，也是Bill和Jane最想知道的問題。以下，作者將描述布洛維（Burawoy）和米歇爾（Clyde Mitchell）提出的“擴(kuò)展個(gè)案法”和殷（Yin）提出的“序貫訪談法”是不是能完成Bill和Jane想要達(dá)到的目標(biāo)。

首先在布洛維所說的擴(kuò)展個(gè)案法里，他關(guān)注的是個(gè)案和更廣的社會(huì)環(huán)境之間的聯(lián)系，即我們?nèi)绾卧谝粋€(gè)特定個(gè)案里“見微知著“地探知到更廣的社會(huì)結(jié)構(gòu)對(duì)其的影響。在這里，布洛維探究的不是“統(tǒng)計(jì)顯著性” （即帶有相似特征的總體的特征），而是“社會(huì)顯著性”，即這個(gè)個(gè)案中告訴了我們多少有關(guān)社會(huì)結(jié)構(gòu)的信息。換言之，布洛維所說的擴(kuò)展個(gè)案法最主要是能幫助我們重構(gòu)一個(gè)理論。比如說，有一個(gè)理論會(huì)認(rèn)定小規(guī)模的NGO一定要和其資金提供保持穩(wěn)定聯(lián)系才能保證自身能存活超過五年。而擴(kuò)展個(gè)案法的研究者會(huì)發(fā)現(xiàn)一個(gè)例外個(gè)案，即一個(gè)特定的NGO沒有和資金提供者的穩(wěn)定聯(lián)系卻存活了超過十年。那么，對(duì)于這一個(gè)個(gè)案的探究（為什么會(huì)有這樣的情況？這個(gè)組織是怎么存活的？）有助于我們更新和重構(gòu)這個(gè)理論。但是，布洛維的擴(kuò)展個(gè)案法只能通過使用特殊或極端個(gè)案來驗(yàn)證既往理論，但是卻不能滿足Bill和Jane的需求，因?yàn)檫@個(gè)并沒有直接回答我們的最關(guān)注的問題。

而米歇爾版本的擴(kuò)展個(gè)案法比起布洛維的版本有所進(jìn)步。布洛維關(guān)注的是外在的結(jié)構(gòu)性因素如何影響本地個(gè)案的，而米歇爾關(guān)注的是一個(gè)個(gè)案如何能揭示出一整個(gè)社會(huì)過程（process）和過程的內(nèi)部機(jī)制（mechanism）。具體來說，米歇爾認(rèn)為個(gè)案研究并不能告訴我們某個(gè)個(gè)案是不是能夠在統(tǒng)計(jì)上代表總體（如我們無法在個(gè)案研究中邏輯推斷出“所有和A組織處于同一類別的組織都有a特征”），而是能幫助我們了解“在X情況下，Y現(xiàn)象是否出現(xiàn)和W因素有關(guān)”。如，Bill在他的研究中可能會(huì)發(fā)現(xiàn)在犯罪猖獗的時(shí)候，一個(gè)社區(qū)里部分人會(huì)各自躲在自己家中不出來，而另一部分人會(huì)組織起來聯(lián)合抗擊犯罪。而通過進(jìn)一步研究，Bill發(fā)現(xiàn)那些聯(lián)合抗擊的人們往往和這個(gè)社區(qū)有更強(qiáng)紐帶，他們家族更傾向于世世代代生活在這里。所以，我們就能給出以下這條研究假設(shè)“在犯罪猖獗情況下，社區(qū)成員能否聯(lián)合抗擊犯罪與他們和社區(qū)的家庭紐帶有關(guān)”?？偟膩碚f，在米歇爾眼里，個(gè)案研究能幫我們提出一些高質(zhì)量的待檢驗(yàn)的假設(shè)，假設(shè)中往往蘊(yùn)含著對(duì)某種機(jī)制和因果紐帶的論述（雖然驗(yàn)證該假設(shè)可能需要定量研究的支持）。同時(shí)，他也重申了個(gè)案研究無法告訴我們與統(tǒng)計(jì)顯著性相關(guān)的結(jié)論。但米歇爾仍然沒有幫我們回答最關(guān)鍵的問題，即我們的個(gè)案多大程度上能告訴我們與之相似情況的個(gè)案的特征。

在作者看來，這個(gè)問題能在羅伯特·殷提出的“序貫訪談法”（sequential interview）里被克服。殷首先清楚地區(qū)分了“抽樣邏輯”（sampling logic）和“個(gè)案邏輯”（case study logic）這一對(duì)概念。在抽樣邏輯中，我們的研究遵循典型的抽樣調(diào)查的邏輯：即我們所需的樣本數(shù)是預(yù)先能通過計(jì)算設(shè)定的，樣本要有統(tǒng)計(jì)代表性，所有個(gè)體都有等可能被抽中，所有的被訪者可能都面對(duì)的是同一份標(biāo)準(zhǔn)化問卷。如果研究過程被嚴(yán)格執(zhí)行，我們能從樣本特征中推斷出總體特征（在一定的抽樣誤差范圍中）。這種研究的目的是確保樣本在某一特征上的分布和總體分布大致相似。

而個(gè)案邏輯卻全然不同。這里的邏輯是，每一個(gè)個(gè)案都能幫助我們一點(diǎn)點(diǎn)，一步步更準(zhǔn)確了解我們的研究問題。在這種邏輯中，我們不到研究結(jié)束是不確定我們所需的個(gè)案數(shù)的，個(gè)體也不需要有代表性，其被抽中的概率也不需要一樣，不同被訪者或許會(huì)被問不同問題。前一個(gè)個(gè)案中的結(jié)果會(huì)幫助我們提出在下一個(gè)個(gè)案中我們所要問的問題（所以說這是有時(shí)間順序的訪談法，即序貫訪談）。我們所要達(dá)到的目標(biāo)就是“飽和”（saturation），即對(duì)于某一個(gè)問題有全面的了解。

舉Jane的例子來說，她想研究工薪階層的美國(guó)黑人對(duì)移民問題的看法，她一開始是不知道要訪談多少人的，但她明白自己的研究目標(biāo)是要全面了解她的研究問題，即工薪黑人對(duì)移民問題的看法是怎么樣的。于是她開始訪談一個(gè)人，兩個(gè)小時(shí)后，這個(gè)被訪者告訴她了一段她小時(shí)候被拉丁裔移民歧視的經(jīng)歷，并告訴Jane她并不支持鼓勵(lì)移民的法案。通過這個(gè)訪談，Jane就可以提出假設(shè)：工薪階層的黑人會(huì)因其受過拉丁移民的歧視（自身經(jīng)歷）而對(duì)移民法案有一個(gè)特定認(rèn)知。之后，她就可以尋找那些同樣受過拉丁移民歧視的黑人，問詢他們的態(tài)度，并同時(shí)問那些沒經(jīng)受過拉丁移民歧視的黑人的意見，來驗(yàn)證她的假設(shè)。之后，她可以再延展出去，看看受過其他族裔移民（亞裔，歐洲裔）歧視的黑人的態(tài)度是如何的，這種早年經(jīng)歷和黑人對(duì)移民法案的認(rèn)知之間的聯(lián)系究竟是如何的。當(dāng)她訪談很多人之后，當(dāng)每個(gè)新的被訪者告訴她的信息都是她基本已經(jīng)知道了的時(shí)候，此時(shí)，她就達(dá)到了研究目的：飽和狀態(tài)。所以在這里，Jane的研究里完全沒有抽樣邏輯：被訪者沒有所謂的代表性，每個(gè)人被問的問題都略微不同（這里的問題取決于前一個(gè)訪談里的發(fā)現(xiàn)），Jane也沒有想要減小統(tǒng)計(jì)誤差，她的訪談?wù)咭矝]有告訴她研究總體的分布情況，但是，通過這個(gè)研究，Jane能很有自信地通過經(jīng)驗(yàn)研究說明，早年經(jīng)歷會(huì)影響黑人對(duì)移民法案的認(rèn)識(shí)，并且，在研究結(jié)束的時(shí)候，她才知道，多少個(gè)個(gè)案研究是足夠的。

所以作者的結(jié)論是，盡管在定量研究中抽樣邏輯能幫助我們準(zhǔn)確地、描述性地（descriptively）說明某個(gè)特征在我們所關(guān)注的研究總體中的體現(xiàn)，但是我們?cè)趥€(gè)案研究中無法也不需要遵循這樣的抽樣邏輯。使用擴(kuò)展個(gè)案法，我們可以修正一個(gè)理論并提出一個(gè)高質(zhì)量的假設(shè)，哪怕我們只有一個(gè)個(gè)案；而個(gè)案邏輯（即序貫訪談法）不僅適合應(yīng)用于定性研究（訪談或者比較個(gè)案），同樣也能十分有效地幫助我們回答我們最為關(guān)注的核心研究問題（即“怎么樣”和“為什么”的問題）。

來源：社會(huì)學(xué)吧        作者：Mario Small教授

藍(lán)藍(lán)設(shè)計(jì)( m.sillybuy.com )是一家專注而深入的界面設(shè)計(jì)公司，為期望卓越的國(guó)內(nèi)外企業(yè)提供卓越的UI界面設(shè)計(jì)、BS界面設(shè)計(jì) 、 cs界面設(shè)計(jì) 、 ipad界面設(shè)計(jì) 、 包裝設(shè)計(jì) 、 圖標(biāo)定制 、 用戶體驗(yàn) 、交互設(shè)計(jì)、 網(wǎng)站建設(shè) 、平面設(shè)計(jì)服務(wù)